时间现象比世界现象更源初吗反驳海德格尔对存(3)

如上所述，被给予的死亡、自身给予的情绪、此在的先行决断的自由和此在的本真筹划就是此在时间现象源初性的基础，这些重要的组成要素在后面的分析中将起着很重要的作用。

三、源初时间现象能作为开启世界现象的前提吗？

在弄清了时间现象的源初性基础之后，我们就能探讨时间现象与世界现象的内在关联了。上面提到世界现象有三重划分，但是这种划分是比较粗散的界定，因为世界现象作为世界性，里面包含了十分丰富的要素。作为无的世界应作为先于因缘整体的世界首先被显示出来。因缘结构整体的世界，也就是为了……存在的世界，作为世界性的组建结构，也是不能被绕过的。更为关键的是，世界现象所带出空间本身与源初的时间现象之间的关系还是处在比较模糊和间接的关系中的，因为空间必定是后于时间被显示出来的吗？同时，世界本身是有时间的，本真向死而在的时间整体与世界时间的关系如何厘定？这几个需要解决的问题也构成了此文研究的重点。

(一)源初时间现象与作为无的世界的关系

作为无的世界，是世界的无化，也是在无之中展开的世界。但此在向来已居于世界之中，无之世界是如何开展和显现的呢？这还是要涉及到死亡现象和由死亡现象所引导而来的对未来的筹划。“源始而本真的将来是来到自身。到自身，就是无之状态的不可逾越的可能性而生存着。源始的将来的绽出性质恰恰在于：源始的将来封闭能在，即它本身是封闭了的，而它作为封闭了的将来使下了决心的生存上的对无之状态的领会成为可能”。源始的将来也就是死亡，它本身是此在最极端的可能性，但却开启的是一个无的世界。因为死亡意味着此在的一无所有，“这一源始地统治着整体此在存在的无之状态在本真的向死存在中向此在本真展露出来”。当死亡带来的良知召唤敲醒此在时，不仅是无之状态显现，世界的无也显示出来了，或者说此在被摆到了世界之无面前。作为死亡所带来的本真的向死而在的时间整体性比无之世界更源初吗？答案是否定的。从这里的先后关系很容易看出，是先有对死亡的无之世界的展示，然后才有对无家可归的畏，然后才能向死而在(尽管在这中间还少不了先行的决断)。也只有有了本真的承担起自身的无之可能性的向死而在，才能有整体到时的本真时间现象。那么这种时间现象如何可以说是先于无之世界的呢？上面提到的时间现象的源初性的基础中，有一个能够保证无之世界是被时间现象揭示出来的吗？唯有死亡现象是先于无之世界的，或者死亡现象与世界之无本身就是连带的关系。

但死亡的源初性是何意思呢？这里我们需要对“先于”或者“源初”进行一个界定，这里的源初当然不能当作客观时间意义上的源初来理解。法国学者马特认为，“只要他们仍仅仅满足于叙述自己假想的故事，他们就无法深入至这一困惑的内部，就无法理解这一关系到‘是/存在’……之意义的疑难”，他们(爱利亚人)所假想的故事也就是将世界的创造归功于神，这句话的意思就是不能将一个存在者归结为另外一个存在者。这样的追溯源初的现象的做法，只是客观世界的物理学追溯，其已经预设了客观世界和客观时间的存在。那当我们说死亡现象比无之现象源初的时候，是否已经预设了客观世界和客观时间呢？否则如何用在先这种说法呢？当然，这里客观世界是可以不预设的，因为在探讨存在意义问题的时候，追问的是此在最源初所揭示的现象。死亡作为最本己的可能性被揭示出来，然后又去揭示了作为无的世界，这样是说得通的。可我们这里始终无法摆脱时间上的先后性去谈源初性，也即是，总是有一种时间已经被预设了，而且似乎先于所谓的向死而在的本真时间现象。那么有其他的思路吗？

当然有，那就是“近”与“远”之间的区别。“为什么存在‘首先’从现成事物倒不是从上手事物得到‘理解’，上手事物不是还更‘近’些吗？”这句话是海德格尔在《存在与时间》最后一节的发问。在理解上手事物和在手事物的“近”与“远”的时候，显出了海德格尔对源初现象与次级现象之间关系的理解，这种关系当然不是空间上的关系，不然他也不会打引号。从海德格尔对上手之物与在手之物的区分看来，实际上这种关系是两种与世界打交道的方式的不同，一种为另一种奠基。那么这种奠基关系是否适用于死亡现象与世界之无现象呢？如果仅仅是一种奠基的话，这种奠基的关系是非时间性的吗？也即是说不需要时间先后的吗？当我们在谈到上手之物被用坏而使此在惊醒，从而对上手之物做在手的观察的时候，这个中间没有一个先后的差别吗？显然是有的。所以这种“近”与“远”实际上还是逃不出时间的设定的，也就是奠基关系实际上仍未能逃脱时间已被设为前提。

文章来源：《世界中医药》 网址: http://www.sjzyyzzs.cn/qikandaodu/2021/0613/1613.html