时间现象比世界现象更源初吗反驳海德格尔对存(4)

因此，死亡现象作为本真向死而在的整体时间的开启者，并未能证明时间现象就比无之世界更源初。这是因为海德格尔谈到的这种时间现象实际上并不是最源初的时间现象，另外一种时间已经被预设了。如果顺着他的思路，海德格尔谈到的本真时间是“后”于无之世界的，因为情绪和先行的觉得已经“后”于无之世界的显现了。这种“后”于的关系，除了用时间关系来解释，很难再觅其他方法。当海德格尔用“首先”的时候，他也仅仅是打了引号，示意这不是普通的时间关系，具体答案也并未给出，这也是为什么后来海德格尔在《形而上学是什么》中认为谈存在要从无开始，因为相对于存在者整体的只有无，时间要素反而被淡化了。

(二)源初时间现象与作为因缘整体的世界的关系

如果源初的时间现象被证明并不比无之世界更为源初的话，那源初时间是否能够有充分的权利去开启因缘整体呢？要回答这个问题，还是要回到时间现象源初性的基础，即上面提到的四大要素。这四大要素能作为一个支柱去支撑这个因缘的整体世界与否？当我们谈因缘的整体世界的时候，已经包含了对作为……什么而存在的意义的领会，也就是这种物之间的关联已经被提前给予了。这四个必不可少的要素：被给予的死亡、自身给予的情绪、此在的先行决断的自由和此在的本真筹划，都是作为与此在的超越性而存在的。实际上，此在的超越性能够作为一种十分重要的力量去揭示时间与世界的关系。但是此在的超越性又意味着什么呢？超越性本身是否没有隐含任何前提呢？

首先我们从此在的超越性来看这个问题。此在的超越不同于理念对物象的超越，也不同于最高存在者对一般存在者的超越，当然也不同于意识对外在实体的超越。“此在的生存的基础可能性在于超越，只有通过超越，此在才能和其他存在者打交道，因为超越的结构就是‘在-世界-中-存在’。此在自身就是超越，超越是主体的主体性感念的源始概念。主题超越而去的方向(wohin)是世界”。从这句话可以看出超越并不在于世界之外，而恰恰就已经在世界之中了。这样的话，死亡、情绪、先行决断和筹划与世界本是一体的，源初时间现象本身作为在世界中存在的向死而在的时间整体到时，与世界本身并无源初与否的区分。“此在(dasein)‘总是已经’处在一个世界中了；我们被‘抛入’一种不是我们产生的处境之中。这样，就根本没有一种完全纯粹的根源开始的可能了”。但是为什么海德格尔还说“此在整体性的生存论存在论建构根据于时间性”呢？如果这种超越性本身恰恰说明的是此在的源初性的模糊，那此在以何优先性去揭示世界？毕竟作为有用性的存在早已被领会，此在早已处于世界之中，也就是四种基础性的要素本身就已经作为在世界中存在的了，世界由此不是更源初吗？作为生存论建构的基础的时间性，如果仍未有源初性的证明，此在的超越性恐怕就要大打折扣了。也即是，死亡、情绪、自由决断和筹划总不能找出充分的理由超越世界现象，毋宁是，它们已经“后”于世界现象了。我们可以说此在作为在世之在对理论研究的在手状态的超越，却难以证明此在的时间现象对世界现象的超越。因此，从超越的角度来说，时间现象不会比世界现象更源初。

要是从时间角度来说，时间现象也并未能证明其源初性。当此在面向死亡进行自由本真的筹划的时候，是否没有隐含对一种时间的预设呢？如果没有，先行的“先”又如何解释呢？如果没有先行，本真的向死而在是不可能实现的。还有一种为海德格尔的时间观念辩护的说法：“时间与‘排序’没有任何关联，它不是不变的无限形式。一切都是时间性的存在，不变和永恒只是时间的一种特殊形态”。如果是这样的话，源初性的提法就成为了问题。如果没有这种排序，应手之物到在手之物的转换，从先行的决心到本真的筹划、从死亡到良知的唤醒、从此在早已对有用性的领会到定向与去远，这些现象之间就不存在转化与源初性与否的问题了。那何以证明时间现象能作为存在的意义而不是世界现象呢？如何能把时间性作为此在生存结构的基础呢？所以源初性的问题不能排除对时间关系的预设，而没有这种预设，所谓基础就成为了空谈。因此，“通过共时性的时间，海德格尔阐释了必须把存在放在世界中来理解的主张。只有在世界这个大背景下事物才能呈现其面目，显露其多方面的意义”的这种说法就是自相矛盾的，因为时间与世界在这种情况下是互为前提的。

文章来源：《世界中医药》 网址: http://www.sjzyyzzs.cn/qikandaodu/2021/0613/1613.html